30 de septiembre de 2009

La cosa está muy difícil

Me estoy refiriendo a lo de la Olimpiada para Madrid en el 2006.
Si los parámetros de elección y el Organismo que tuviera que elegir fueran otros la cosa no estaría mal, sino todo lo contrario. El proyecto de Madrid está muy adelantado y cuenta con el apoyo mayoritario de la sociedad. Pero el COI no es precisamente un dechado de honradez o sentido común que haga las cosas como debe. Además, por nombre y Poder, las competidoras nos gana por la mano. Este es de esos momentos en los que uno piensa que España, en el gran tablero de juego Internacional, no es absolutamente nadie, gobierne quien gobierne, por mucho que unos apoyen guerras injustas y pongan pies por lo alto de las mesas, u otros llamen al Gran Emperador Negro tras ganar sus elecciones. No somos nadie.
El COI reune de manera asombrosa las peores cosas del pasado y las peores cosas del presente. Lo peor de la política y lo peor de la economía. ¿Y cómo subsiste? Por el dinero, el valor del concepto 'Olimpiada' sigue siendo brutal en cuanto a ingresos, y es capaz de aguantar carretones y carretas, incluidas todas las tropelías de los miembros del COI. Por eso Madrid tiene pocas opciones, porque es un proyecto sólido, serio y compacto, pero sin alardes. Del mismo modo que no tiene grandes virtudes tampoco tiene grandes defectos, por eso los del COI han salido con lo del racismo y el doping en España. Es el proyecto más equilibrado, que en cualquier otra situación saldría ganador, pero no en este. El COI no quiere equilibrios.
Tokio está casi descartada porque su Comité Organizador mintió al COI sobre algunas de sus subsedes. La cosa está entre Chicago y Río de Janeiro. Nunca dos Olimpiadas se han celebrado en Europa. Tras Londres es complicado que se lo den a Madrid, pero ese razonamiento es muy débil. Hay otros de mayor peso. Por ejemplo Chicago presentará un espectacular vídeo de presentación hecho con la parafernalia made in Hollywood, con Michael Jordan a la cabeza. Obama y su esposa estarán en las negociaciones. Y esa es la gran baza de Chicago ahora, el arrollador e imparable Gran Emperador Negro del Mundo: Barak Obama. Todo el mundo quiere hacerle favores, para que luego se los devuelva. Curiosamente Obama nunca será Presidente en ese año. Recuerdo que por ley en EEUU sólo pueden ser Presidente durante 2 legislaturas, o sea, 8 años. Obama termina en 2011, y si sale reelegido terminará en 2015. Como dije antes, una Olimpiada es una forma espectacular de reunir a mucha gente que lo que quiere realmente es ganar dinero, y de camino entretener al mundo viendo como corren, saltan y nadan unos señores y señoras en ropa deportiva. Pero lo principal es el dinero. Si la cosa es en Chicago serán las Multinacionales yankies las que se queden con el pastel, lo que les ayudará a salir de la crisis antes por toda la inversión necesaria, porque Chicago, a diferencia de Madrid, tiene muy pocas infraestructuras ya preparadas. No a todo el mundo conviene que EEUU salga de la crisis antes, ya que significaría que otras partes saldrían después, no hay sitio para todos a la hora de pasar por el embudo de la crisis financiera.
Por eso la gran candidata es Río de Janeiro. Brasil es un país muy rico pero tercermundista. Con una inseguridad ciudadana tremenda, enormes problemas con mafiosos de la droga en centenares de favelas. Pero su Gobierno se gasta millones de dolares en campañas internacionales de propaganda y marketing mostrando al mundo lo bonitos que son los culos de las brasileñas y lo agradable de sus playas. Lula, el que iba a ser el gran líder de la izquierda progresista más moderada en Latinoamerica, ha terminado siendo el mejor amigo del FMI y de las Multinacionales. Cuando era un político de medio pelo, era el típico marxista combativo sudamericano, cuando se convirtió en estadista paso a ser el típico nuevo rico neoliberal que sólo usa la anterior ideología para ponerse medallas por el extranjero. ¿Qué tiene todo esto que ver con las Olimpiadas? Brasil es el país de moda en el mundo de los negocios. Es la nueva economía emergente, como lo fueron en su día India y China. Todas las Multinacionales quieren meterle dinero a Lula en los bolsillos. Y Lula se lo va a quedar y necesita una plataforma mundial que lo lance al estrellato: las Olimpiadas. La gran mayoría de las Multinacionales yankies y del resto del mundo quieren meterse en Brasil. ¿Por qué sucede este interés? El Amazonas. Millones y millones de kilómetros cuadrados de madera, minería, gas natural y petroleo. ¡Está claro no!
La única opción real de Madrid es que Chicago y Brasil se peleen entre ellos, para que de las migajas de la pelea nos caiga alguna pedrea. Pero la cosa está muy dificil. Mi pronóstico: Madrid 10%. Chicago 40% Río 50%

29 de septiembre de 2009

26 de septiembre de 2009

El mundo en el que unos viven...


... no es el mismo mundo en el que vivimos otros. Analicemos este caso en concreto que tanta polémica ha levantado.
La foto que yo pongo a continuación ha sido sacada de la noticia del primero de los enlaces que aparecen al pie de la foto. Siguiendo los deseos expresos del Sr. Presidente de velar por los derechos de imagen e intimidad de su prole, no he puesto las fotos de sus hijas, tampoco he querido colgar los grotescos montajes que han salido por internet. Me he limitado a cortar las caras de los mandatarios y sus respectivas esposas. Creo que el Sr. ZP tiene todo el derecho del mundo a cuidar la imagen de sus hijas y de utilizar sus poderosas influencias para que su deseo se convierta en orden. Este punto desde luego está muy claro. Ahora vamos con otra cosa.

1º ) En el mundo de ZP una niña menor (podría ser incluso una de sus hijas) puede comprar en una Farmacia una píldora de hormonas para no quedarse embarazada. Sus padres o tutores legales bien podrían no llegar a enterarse nunca de que lo hizo; el Sr. ZP bien podría no enterarse si su hija consume ese tipo de fármaco. Imagino que algún sesudo asesor con carnet del partido le habrá explicado al ínclito Sr. Presidente que no hay fármacos inocuos y que tomar hormonas no es como beberse un batido de fresa.


Sin entrar en debates éticos y religiosos pesados e inservibles sobre las cualidades del fármaco en cuestión, creo que cualquier padre que pueda decidir sobre los derechos de imagen de sus hijas, como en este caso el Sr. Zapatero, tendría que tener la capacidad de decidir sobre el consumo de fármacos, sean cuales fueran, por parte de sus hijas. Y si no puede decidir, que al menos tenga la opción de estar informado de tal hecho por lo menos para velar por la salud de su hija, incluso apoyarla y darle más información de lo que va a hacer. Más aún cuando creo que está claro que la salud de un hijo es más importante que la cara que pongas en una foto. Habría que ver si el Sr. ZP es tan progre con sus hijas como con las hijas del resto del país. Esta claro que el mundo en el que vive ZP no es el mismo mundo en el que vivimos los demás.

2º ) En el mundo de ZP una niña menor (podría ser incluso una de sus hijas) puede abortar sin el consentimiento de sus padres, es más, sin que ni siquiera sean informados. Sus padres o tutores legales bien podrían no llegar a enterarse nunca de que lo hizo; el Sr. ZP bien podría no enterarse si su hija ha abortado una o varias veces. Imagino que algún sesudo asesor con carnet del partido le habrá explicado al ínclito Sr. Presidente que no hay intervenciones quirúrgicas inocuas y que abortar no es como irse de paseo por el edificio de la ONU en NY.



Sin entrar en debates éticos y religiosos pesados e inservibles sobre el aborto, creo que cualquier padre que pueda decidir sobre los derechos de imagen de sus hijas, como en este caso el Sr. Zapatero, tendría que tener la capacidad de decidir sobre el aborto de su hija. Y si no puede decidir, que al menos tenga la opción de estar informado de tal hecho por lo menos para velar por la salud de su hija, incluso apoyarla y darle más información de lo que va a hacer. Más aún, cuando creo que está claro que la salud de una hija es más importante que la cara que pongas en una foto. Habría que ver si el Sr.ZP es tan progre con sus hijas como con las hijas del resto del país. Esta claro que el mundo en elque vive ZP no es el mismo mundo en el que vivimos los demás.

El mundo donde vive ZP, Sr. Presidente del Gobierno, se vigila puntillosamente por los derechos de imagen e intimidad de sus hijas, pero no vela por la salud de las mismas. Su hijas, las benditas, pueden atiborrarse de pastillas hormonales cada fin de semana, o si no llegan a tiempo de tomársela, terminar abortando sin que su maravilloso y progresista padre se entere que han puesto su vida en gran riesgo. Pero eso sí su padre, su héroe, ha preservado fielmente su intimidad e imagen.

21 de septiembre de 2009

¡CAMPEOOOOOOOOOONES!

Para los que llevamos comprometidos con el BALONCESTO desde pequeños, esta generación de jugadores, y sus éxitos, son todo un regalo de los dioses. A veces, el trabajo bien hecho y el compromiso con los compañeros, tiene recompensa. Pero el premio es tan grande que puede compartirse con toda una sociedad. ¡Gracias por tan buenos momentos!



20 de septiembre de 2009

Sobre la política que hoy en día padecemos…(y 2)

El austríaco, nacionalizado norteamericano después de la Primera Guerra Mundial, parte de dos ideas simples pero de terribles consecuencias: la primera es que no existen ni el Bien ni la Voluntad Comunes; la segunda es que el ser humano está dominado por su irracional y manipulable naturaleza humana. Esto arrojaría a la ciudadanía al peor de los cataclismos si no existieran los Partidos Políticos y sus líderes. Para Schumpeter la Democracia se define así:

El método democrático es aquel sistema institucional1 en el que unos determinados individuos2,3, entre los que destaca el boss o leader o caudillo4, adquieren el poder de decisión mediante una previa lucha o competencia5,6,7por el voto del electorado8,9.

Las consecuencias de esto parecen claras:

1. La democracia no es un sistema de principios o valores. Lo que hace democrático a un gobierno no es ni el bien ni la voluntad general; sino el procedimiento, el mecanismo interior de su funcionamiento: el modus procediendi. La democracia es un sistema de instituciones.

2. Es irreal que el pueblo tenga un alto grado de iniciativa. Por tanto no se puede ignorar que el caudillaje y los partidos políticos son el núcleo central de la democracia.

3. El partido político es un grupo de individuos que actúan en consenso para competir por el poder político. Es la consecución de este poder, y no los principios, lo que define al partido. El partido político es la única forma que existe de canalizar la competencia. El uso que hacen los partidos de la propaganda y las consignas para que el electorado apoye a su boss es esencial en política.

4. Es el leader el que entresaca de todo el maremágnum popular la voluntad latente.

5. Cualquiera puede entrar en competencia por el caudillaje político.

6. Como ningún liderazgo es perfecto siempre ha de quedar la posibilidad de cambiarlo. Debe existir, por tanto, la libre competencia por medio del voto libre.

7. Ningún caudillaje será absoluto. El elemento competitivo hace que estén entrando en liza nuevos candidatos constantemente y que se pueda optar regularmente entre ellos. La competitividad asegura la alternancia.

8. La función del electorado es crear un gobierno. La segunda función es disolverlo, pero no en el sentido de destruirlo o acabar con él. Sí en el sentido de no aceptarlo de nuevo en la competencia, de no darle su apoyo. No es función del electorado fiscalizar al leader y a su gobierno.

9. Además de que el electorado no controla ni al líder ni al gobierno, ahora se añade que tampoco decide qué asuntos políticos tratará o no el leader y su partido.

El Corolario que podemos extraer de lo anteriormente expuesto se resume en dos proposiciones finales, a saber:

- La verdadera función del voto del electorado es aceptar el caudillaje. La democracia debe ser entregada al leader, y a su equipo; al que tenga mayor apoyo electoral.

- La democracia es el gobierno del político. Sin éste, aquella no existiría. La política es una carrera, es una profesión: “el método democrático crea políticos profesionales”.

Para que la democracia tenga éxito se tienen que cumplir cuatro condiciones:

1ª “El material político humano de la política, … debe ser de una calidad suficientemente elevada”. ¿Cómo asegurarse políticos de buena calidad? La propuesta de Schumpeter es que ha de existir un estrato social que tenga a la política como un producto natural. Nace la casta de los políticos profesionales apartada por completo del mundo en el que viven.

2ª La actividad política debe de tener un alcance razonable, no debe ser excesivamente dilatada. Por tanto, el Parlamento tiene que imponerse unos límites razonables. Todo político que nace ha de morir políticamente y ceder su cetro a su sucesor.

3ª Es necesaria la existencia de una burocracia que no sólo sea fuerte, también debe ser eficiente y competente, y que se apoye en una sólida tradición.

4ª Sin fricción no hay democracia. Sin intercambios, sin diferencias, sin lucha ni competencia no existe la democracia. A esto debe acompañarle “un alto grado de tolerancia para las diferencias de opinión”. La lucha descarnada entre unos grupos y otros es condición sine cua non de la democracia.

El modelo de democracia propuesto por Schumpeter es absolutamente descarnado y desabrido. Sólo el desprecio por la ciudadanía es más grave que la crueldad de su concepción estratégica y mesiánica del caudillo. Y yo me pregunto a la vista de las formas políticas democráticas que existen en la actualidad de nuestro tiempo ¿Por qué diablos la política real de hoy en día le dan la razón a este señor? ¿Cuánto de todo esto sigue existiendo hoy en día?

19 de septiembre de 2009

Sobre la política que hoy en día padecemos…

El actual ‘mundo político’ en el que malvivimos ni ha nacido de la nada ni es producto del azar. Es importante, creo, hacer una labor pedagógica respecto a su génesis y desarrollo.

La política como lucha terrible entre poderes fácticos, de guerra abierta en los medios de comunicación, de demagogia y populismo, de asesores de imagen y mentiras mostradas como verdad, de promesas electorales y programas incumplidos, de mesías salvadores de monstruos fascistoides, una política sin ‘política’ y sin ciudadanía; esta política, la que todos conocemos y padecemos tiene partida de nacimiento, tiene Carta Fundacional y toda una extensa narrativa que la desarrolló hasta pulirla y darle la forma actual. Y aunque es cierto que fueron los pensadores liberales clásicos los que la parieron, y que luego fueron los ideólogos neoliberales anglosajones los que la envenenaron, actualmente todo el espectro ideológico ha sucumbido a sus encantos.

Los Padres Fundadores tiene nombres y apellidos y fueron: Constant, Weber y Schumpeter. El primero en el siglo XIX con su obra ‘De la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos, y los otros dos en el siglo XX, el alemán con su obra ‘La ética protestante y el espíritu del capitalismo’ y el austriaco con su obra ‘Capitalismo, socialismo y democracia. En la segunda parte de este mismo siglo XX con la tecnología de las telecomunicaciones, la informática e internet y la socio-psicología aplicada (control de masas, mercadotecnia, publicidad y asesorías de imagen) han terminado de construir este magnífico agujero negro.

Benjamin Constant fue el gran defensor de la Democracia Representativa. El ciudadano a través de su voto otorga a su representante un cheque en blanco para que éste haga y deshaga a su antojo, olvidándose de aquel que le otorgó su confianza. Aquello supuso el fin de la soberanía política individual: el ciudadano de la democracia representativa es un sujeto pasivo que sólo debe dedicarse a sus intereses económicos. Max Weber fue el gran defensor del caudillaje político. Sin un líder político, un caudillo, la política no es ni posible ni viable. Es él y su voluntad, y no la razón, la que deben dirigir a la ciudadanía de masas. A esto sumamos que el verdadero orden de lo político es la economía. Por lo tanto, la política debe convertirse en una ciencia económica, de frialdad racionalizadora, donde el criterio de máximo valor es la razón de estado.

Joseph Alois Schumpeter es uno de los teóricos político y económicos más importante del s. XX. Sus teorías han marcado a fuego todo la ‘Realpolitik’ del siglo pasado. Recoge con ánimo el legado de los dos filósofos anteriores y los lanza con fuerza al futuro. Habrá que explicarlo con detenimiento…

17 de septiembre de 2009

Más cosas curiosas...

La política actual en la que vivimos, dirigida por los partidos políticos y sus respectivos grupos mediáticos de cabecera, ha abandonado por completo a la ciudadanía. Y todavía tienen la desfachatez de azorarse ante la mala opinión que despiertan en la sociedad.
Mientras todos ellos debaten en los grandes foros, lanzándose todo tipo de acusaciones, rasgándose las vestiduras por los insultos recibidos, lamentándose por las acusaciones vertidas, dejan de lado la razón primigenia por la que están donde están, y son lo que son.
La política sirve para gestionar humanidades. La política no nació para que una o varias ideologías se pelearan para dirimir cuál de ellas es la más excelsa y maravillosa. La política no nació para que uno o varios partidos políticos que dicen defender a las de antes se pelearan en todo tipo de medios de comunicación para determinar quién es el nuevo mesías y quién el nuevo diablo. ¡NO!
La política pierde su sentido de ser en estas cuítas y en estas guerras inservibles. La política no puede estar al servicio de los intereses de los partidos políticos, ni de los grupos fácticos que están detrás. La política no está ad maioren gloria del boss de turno. La política ha de estar al servicio de la ciudadanía.
Es inquietante observar, que mientras estos señores desde la élite socioeconómica que los iguala a todos se ocupan de los Grandes Temas, la cotidianidad del día a día en el que vivimos el restante 99% de la humanidad es ninguneada.
El día a día de nosotros es el trabajo, que para muchos ya ni existe. Y tienen muchos que ir a una Oficina a hacer largas colas hacinados, para ser tratados con desagrado por algún funcionario también harto de aguantar responsabilidades que no le competen. ¿Dónde está el político que solucione esto?
El día a día tiene que ver con lo que vives en tu barrio. Y vemos que las calles y plazas de las ciudades están abarrotadas de maquinaria. ¡El mundo entero está en obras! Me parece estupendo que se genere empleo, pero ¿dónde está el político que gestione racionalmente toda esta marabunta?
El día a día tiene que ver con las condiciones de vida primaria y diaria. Y vemos como en el caso de ayer de las inundaciones, con muertos incluidos, que no se habían tomado medidas de protección más evidentes. El clima es jodido, eso es evidente, ¿pero dónde encontraremos al político previsor que se preocupa por los vaivenes climáticos y manda a desatascar las tuberías y las alcantarillas de las calles para minimizar los desastres?
¿Dónde están los políticos que se preocupan por el día a día de la ciudadanía? Ya sabemos donde están los que se ponen medallas, los que salen en las fotos, los que controlan a su secuaces, los que dan entrevistas en las que relatan las maravillas de su ideología y su partido, los que van de víctimas por las malvadas acusaciones del enemigo. A esos que los parta un rayo, por la mitad, puestos a pedir.

Curiosidades de la vida...


La noticia a la que nos lleva este enlace nos muestra cómo desde los grandes partido políticos, esos que dicen representarnos y gobernar el país en nuestro nombre, se impide el libre tránsito de ideas y pensamientos.
Es curiosos observar como, mientras los grandes titulares de la política socialista se escriben con rimbombantes expresiones que denotan casi mesianismo salvífico; el día a día está lleno de polvo y suciedad, como en la casa de sus odiados vecinos del primero, los de la gaviota en la puerta. Si un partido político, que además se llama a sí mismo de izquierdas, progresista y de los trabajadores, se convierte en un gueto dirigido manu militari por dogmáticos infelices y apoltronados, poco o nada queda de político en ese 'partido político'. Porque si hay una característica fundamental en la política, esa es, sin duda, la isonomía, o lo que es lo mismo, la igualdad de derechos y deberes de todos los ciudadanos; lo que engloba muy a pesar de los gerifaltes socialistas, la libertad de expresión y la circulación de ideas y crítica dentro del seno de la organización.

1 de septiembre de 2009

Un hachazo injusto (algunos días después)



Parece que al final, el Gobierno no le va a tocar a la ciudadanía su IRPF, y buscará otras modalidades para la financiación de su política. Por que esa es la cuestión, el partido político en el Gobierno hace su política, la "suya" particular, no una política de todos para todos. Aquí pongo dos enlaces con noticias al respecto. Cada una de ellas representa una forma de ver el mundo y sus problemas. Al final, entre unos, otros y todos sus aliados, nos han terminado de colocar en una especie de frente de batalla, con la perentoria necesidad de tirarse hacia una u otra línea de combate, quedando en el medio una trinchera angosta y peligrosa de transitar para los que no queremos unirnos acríticamente a uno de los belicosos contendientes.
Pero bueno esa es ya otra historia que deberá ser contada otro día... A partir de aquí se podrían hacer muchos tipos de análisis más o menos profundos sobre qué ha ocurrido. No me pondré muy pesado.
Me parece que esto ha sido un movimiento de estrategia política llamado 'globo sonda'. Esta maniobra es una de las preferidas del gabinete de estrategia del Gobierno. Se lanza un globo-noticia más o menos disparatado y se va viendo cómo van reaccionando no sólo los enemigos, sino también y preferentemente los propios aliados, y por último la masa social que sufriría semejante percance. Como al final han sido los propios socios los que han criticado la propuesta, finalmente se retira aduciendo cualquier ocurrencia o chascarrillo, de esos que tanto abundan en la clase política actual.
Pero como al fin y al cabo sigue haciendo falta dinero para financiar todo lo que el Gobierno quiere gastar o ya ha gastado, buscará una nueva fuente de maná. Y parece haberla encontrado en las grandes rentas y en los frutos monetarios del capital. Marx se retuerce en su tumba, con la pila de ricachones que ya se están cagando, una generación más, en su querida y amada madre. Si la clase media española no estaba ni educada políticamente ni ideologizada, la clase altoburguesa, con más fondo de armario en muchos aspectos de la vida, sí que siempre se ha mostrado más afín a determinadas ideologías. Como el Gobierno da por hecho que los tiene enfrente, pues ahora les toca a ellos soportar el globo sonda. Lo que ocurre, ¡vaya, un nuevo pero!, es que entre esta 'clase pudiente y boyante' hay también muchos aliados, que no se pondrán muy contentos con estos movimientos del Risk. En este país, a muchos se les llena la boca con la palabra progresismo y solidaridad, pero ¡joder! que no les toquen la chequera que se me ponen mamporreros.
Pero bueno esa es ya otra historia que deberá ser contada otro día...