Machismo implícito, inconsciente e involuntario. Pero machismo al fin y al cabo.

78.

Ayer recibí, ya reparado, mi robot de cocina alemán. Este mediodía, para celebrar el acontecimiento como corresponde, me he puesto con un arroz caldoso que sale de maravilla.

Cuando estaba terminando le he dicho a Ana que iba a llevarle un plato a mi padre, que le encanta esta receta. Ella me ha mirado y me dice: "Siempre dices lo mismo, que le llevas un plato a tu padre". Y sigue: "Y luego pones arroz para dos o más de dos, y aun así sigues diciendo solamente que es arroz para tu padre". Y termina: "¿Si pones arroz para los dos, porqué no dices que le llevas un plato para los dos y no sólo para tu padre?".

Pero la cosa no termina aquí. 

Cuando ya lo tengo hecho cojo el teléfono y marco el número de la casa de mis padres. Se pone mi padre: "Dile a mamá que me acerco a casa [no vivimos muy lejos, a 2 min. de coche], que te llevo un plato de arroz caldoso, que baje al portal para dárselo".

Ana está anonadada. "Has vuelto a hacerlo", me dice. "Y además tiene tu madre que bajar a buscarlo", termina. "Ahora resulta que soy un poco machista", le he dicho. "Tampoco es para tanto", me responde.

Es cierto. No es para tanto. Pero es cierto, soy un poco machista. No era consciente de lo que decía. Son frases que uno larga sin pensarlas, de modo involuntario, por la costumbre. Pero el machismo empieza así, incrustado en estas pequeñas cosas. Y el machismo empieza a combatirse, igualmente, en estas pequeñas cosas: no volviéndolas a repetir. Detectando cuántas de estas pequeñas perlitas de la costumbre tenemos en nuestro interior, inconscientes e involuntarias.

Estas minucias no hace daño. El problema está en cuando las minucias se acumulan. Con un grano de arroz no se hace comida, con unos buenos puñados sí. Ahora hay que aprender de los errores.

Los idiotas son siempre los otros.

77

Los otros son unos estúpidos cuando votan lo que votan. Nosotros somos muy listos cuando votamos lo que votamos. 
Esos otros son unos garrulos, unos incultos, unos rancios. Nosotros, sin embargo, somos todos unos ilustrados. Además, con esta fina ironía que nos acompaña podemos hacer frente a su cuñadismo. Que no quepa duda. 

Son ellos los que se equivocan al elegir a sus representantes políticos, esos que tan mal hacen las cosas. Los nuestros son gente seria y con estudios, muy formada.

¡Cómo se puede ser tan necio, tan lerdo, tan gilipollas! ¡Fíjense en nosotros, en cómo nos guiamos siempre por un estricto espíritu crítico! Cuando insultamos y faltamos al respeto al otro tonto lo hacemos por nuestro sabio entendimiento. Por eso y porque tenemos razón. Los otros no tienen ni idea. Sólo por eso. 

EL FIN DEL ANÁLISIS SOCIOLÓGICO Y POLÍTICO

76.

Todo parece indicar que Trump ganará las elecciones en este noviembre de 2016. Para muchos esto ha supuesto una tremenda sorpresa. Otros están acogiendo la noticia con asco y angustia. Los que se asustan, los que se asquean y los sorprendidos son el mejor ejemplo de que una época de análisis ha llegado a su fin.

Hay un fino hilo -a veces imperceptible-, como el de Ariadna en el laberinto, que une la victoria del Brexit en Gran Bretaña, el 'no' en Colombia, el gobierno de Syriza en Grecia, el sorpasso de Podemos en España, el Cinco Estrellas de Italia, el auge de Le Pen en Francia, el partido Geert Wilders en Holanda, el Jobbik en Hungría, etc. 

Hay ahí, en algunos, una clara radicalización de posiciones políticas -Ay¡¡-, una aceleración hacia el extremismo, el de la derecha y de la izquierda. Pero quedarse solo con esto es seguir viendo las cosas según los análisis que hoy han fracasado con Trump.

La mayor parte de los análisis que se han venido haciendo hasta la fecha se hacen cargo estrictamente de categorías racionales, esas que tienen que ver con lo que comúnmente llamamos el sentido común, la sensatez, etc. Analizan lo que un sujeto racional podría hacer según sus intereses, pero siempre desde la óptica de que el sujeto pasaría horas y horas deliberando consigo mismo, pensando arduamente los pros y los contras de todas las propuestas y que se decidiría por la más estable, equilibrada y sensata. Que pensarían en hacer lo mejor para él mismo y el bien común. Y esto, además, pensando en su futuro. Analizan lo que el sujeto haría, o le convendría, en el futuro cercano, o a medio plazo, para solucionar así sus carencias o necesidades no satisfechas. Este análisis hay que tirarlo a la basura. 

Hay que empezar a tener en cuenta, sobre todo, las categorías emocionales y pasionales de las personas: sus afectos, sus miedos, sus fobias y sus anhelos, y por encima de todo sus odios, sus resquemores más profundos. Hay que analizar al sujeto emotivo, sus deseos y sobre todo las causas que le procuran tanta frustración e indignación. Lo irracional (dicho de modo entendible, aunque hay más) se tiene que convertir en categoría política. La gente tiene raciocinio sí, pero también tiene entrañas.

Ese es el hilo de plata que une a los movimientos de más arriba. Las entrañas de la gente, de derechas de izquierdas, de arriba y de abajo, de la vieja Europa y de EEUU. Toda la gente tiene entrañas. En apariencia, estos partidos no pueden ser más distintos, pero en el fondo hacen lo mismo: llamar a la gente encabronada, indignada, frustrada, gente que sufre en su día a día, que no llega a fin de mes, que perdió su trabajo, su sustento, que no consigue lo que quiere, lo que necesita y que tiene que apoyar a políticos que se salen del espectro establecido, del establishment poderoso (Hillary es lo más establishment que hay¡¡). 

Se acabó la búsqueda de las opciones más equilibradas, más sensatas. Se acabó sólo mirar y analizar el sentido común. Queremos resarcirnos de los golpes, que alguien haga aquí justicia. O, directamente, queremos venganza. Y sobre todo, se acabó mirar al futuro. El pasado es lo que más importa ahora: en el pasado es donde se cometieron todas las cosas malas contra nosotros los indignados, los cabreados, los frustrados: aquellos tienen que pagar lo que hicieron. 

El voto de castigo tiene que analizarse sí o sí. No se puede menospreciar. ¿Cuánto voto de castigo a los 8 años de legislatura Obama se ha llevado Hillary, cuánto voto de castigo se ha llevado el apellido Clinton? Muchísimos, seguro. Hay que empezar a analizar el cabreo de la gente. No subestimar nunca más los aspectos irracionales y psicoemotivos del votante.

Y los analistas lo llaman populismo. Lo dicen de manera despectiva, hiriente incluso. Y no es una minucia. Esta simple etiqueta se ha convertido en realidad dominante del mundo actual. En todo el occidente tardocapitalista. Hay que empezar a verla con otros ojos. Dejar de despreciar lo que significa. La política, toda ella, todos los partidos, van a esto. 

La política de las emociones. La política del dolor. La política de la frustración. Es la Psicopolítica. 

Esta política busca tocar las teclas emotivas de la ciudadanía. Apelar al espíritu crítico y racional de la gente será una moda que no estará de moda. Hay que mantener de modo constante estados emocionales de convulsión, o de pánico, o de miedo, o de indignación, etc. según a quien interese. De este modo, en el futuro, las campañas electorales no se harán para ver qué programa político nos conviene, !que va¡ Será qué oleaje emocional arrastra a más gente. Depende del partido que sea, apretará determinadas teclas emocionales y pasionales en su electorado. Ese el futuro target de la política: sentimientos, emociones y afectos. 

Si analizamos las elecciones de EEUU basándonos en la psicopolítica, no es extraño que Trump haya ganado las elecciones.

PD: Oído... Lipset. Siempre hay que hacer caso a los buenos y puntillosos expertos que están al pie del cañón. 

Sobre vieja y nueva política.

75.

Gana el que gana y hace lo que le da la gana. Y el que pierde se hace la víctima. Hasta que gira el mundo gira y cambian las tornas. De prepotencia y victimismo estaba hecha la política en nuestra sociedad. Esta era la vieja política. La de vencedores arrogantes y perdedores emasculados.
Pero llega este momento en el que el perder y el ganar terminan metidos en una zona de confusión. Porque sumando por aquí y restando por allá, la cosa termina en que has perdido lo que ganaste, o terminas ganando lo que perdiste. Esta es una nueva política que se va abriendo paso. Quizás no sea la única.
Esta es una sociedad que no está acostumbrada a negociar o a dialogar (preferimos imponer, pero antes que el otro haga lo suyo, preferimos perder, para luego hacernos la víctima). Que nunca quiso ser práctica para detectar sus necesidades más perentorias y conseguirla (el paternalismo benefactor desbocado tiene los efectos que tiene). Que prefiere centrarse en lo diferente antes que lo común (buscar culpas y culpables antes que soluciones para una mayoría). Y mucho más. 
No es extraño que la clase política esté en pañales en lo tocante a alianzas, ententes o convenios. Es en este caldo de cultivo social, el pacto aparece como una traición.
El peor problema de esto es que muchos siguen siendo grandes negadores de la realidad, y prefieren partirse la crisma contra el muro antes que buscar soluciones alternativas. Si no ganas por la forma antigua, ¿cuándo aprenderás a ganar por la forma moderna? 
Lo que viene en los años venideros es la negociación y el pacto. Y la sociedad tendrá que ir aprendiendo a negociar y a pactar. Dejar los dogmatismos y las purezas en el cajón. Hay que llegar a las negociaciones ya llorado de casa.

¿Y dónde me coloco?

74.

Nunca me he sentido identificado con los programas políticos de los dos grandes ideologías. Sin embargo, socialistas y populares, en sus respectivos momentos de gobierno han realizado cosas positivas (y negativas). Ocurre que en el relato actual, en boga, tienen que ser denostados, y llevados al fango.

Está la mal llamada 'nueva política' que o bien es un remedo bien educado de los de siempre, o una caterva de haters y trolls con títulos universitarios que han montado en cólera y quieren llevarse por delante todo 'lo viejo'.

Sigue haciendo falta algo, sigue siendo necesario llenar un hueco. Algo nuevo que sea capaz de seguir articulando lo bueno que sacaron adelante 'los viejos'. Pero con un espíritu pragmático, centrado en negociar las cosas, buscando acuerdos que acojan la mayor parte de las necesidades de la sociedad.

Pero, igual que hubo un mal tiempo para la lírica, es muy mal tiempo para el utilitarismo, la buena voluntad negociadora, un espíritu crítico constructivo y la mesura. Se ha impuesto la política de la performance, del chascarrillo twittero, la política faltona y llena de improperios e insultos. Y metidos en esa vorágine cualquiera que no se cague en los muertos de Rajoy es un colaboracionista. Como si hubieran desaparecido, de repente, todos los grises intermedios. Si no estás con Podemos no eres un verdadero demócrata.

Y ahora vivimos en internet, en las redes sociales, y aquel es el reino de haters y los trolls que presionan y presionan constantemente. Sin parar, ni de día ni de noche. La gente, como dicen ellos, ahora está en internet, porque esa red de redes es ahora tan calle como la calle de siempre. Y salir a la calle significa seguir presionando en internet. Todos los días y todas las noches. Manteniendo el nivel de sofoco y derrotismo tan elevado como se pueda, hasta conseguir lo que quieren o hasta reventar la sociedad desde dentro de cada uno de los hogares.

Los que no queremos esto, y los que no queremos la política de los viejos y sus corrupciones, ¿dónde nos colocamos?

Politizarlo todo

73.

Politizar las emociones, el dolor y el sufrimiento, hasta el miedo y el amor. Es uno de los sinos de nuestro tiempo que choca con el signo del pasado.

La política siempre pensó de sí misma que se manejaba mediante argumentos racionales y objetivos. La política es una actividad humana que tiene digestión racional, decían. Se trataba de convencer a la razón de la gente de que hay razones de peso para que apoyen a una determinada ideología, un determinado partido, un determinado programa. 

Pero ocurre que llegado el posmodernismo, se introducen en el debate político una serie de variables que no aparecen ni objetivas ni racionales según los parámetros implícitos. Del mismo modo que se apela a la razón del individuo, puede apelarse a su estómago, a sus entrañas, a sus emociones. 

La historia nos cuenta que los primeros que empezaron con esta nueva forma de hacer las cosas fueron los nacionalistas. Fueron estos los que empezaron a tocar la ‘fibra sensible’ de la gente, recurriendo a una serie de sentimientos inveterados. 

De repente, la política no apelaba a la razón sino al sentido identitario. La izquierda posmoderna (para diferenciarla de la ya clásica socialdemocracia) sigue ahondando por esta senda. 

La (supuesta) argumentación racional política parece que encontró, en estos tiempos hodiernos, un tope. Y la impotencia les lleva a llamar populistas y demagogos a los que no tienen problemas en utilizar estas herramientas.

Vista la gran capacidad de movilización que este modus operandi tiene, no es de extrañar que los políticos (clásicos) comiencen a usarlo. Me parece evidente, que el mensaje directo a la parte emocional de la gente, tiene ahora más peso que la argumentación racional política. Claro que esto no será siempre así, y la política de las emociones, del dolor y del amor también llegará a su techo y será reemplazada por otra cosa.

Decía Bob Dylan, en una de sus magníficas canciones, que los tiempos están cambiando. Cambian y seguirán cambiando, hasta el fin.

El espantajo político.

72.

Convertir en espantajo al adversario es una técnica política básica. 

No se trata a ese otro como interlocutor válido. Hay que mostrarle a los tuyos que el otro, el que no comparte los propios ideales ni se tapa detrás del mismo logotipo, es un ser despreciable. Como es un sujeto indigno, y nosotros estamos revestidos de una superioridad moral intachable, está justificado el tratarlos como si fuera escoria.

Esta técnica entiende la política como lucha para alcanzar hegemonías y no como negociación para llegar a acuerdos. La solución a los problemas sociales no llega a través del diálogo comunitario entre interlocutores con distintos programas, sino a través de la derrota de todos los otros. 

Pero abusar de esta técnica, llevar la violencia política más allá de lo razonable provoca terribles consecuencias. Puede verse -mejor que en cualquier caso- las terribles consecuencias que trae la superioridad moral basada en la ideología.

Mitos y Leyendas

71.

Destruir es más fácil que construir. Echar por tierra las ideas de los otros, negarlas y criticarlas es más sencillo que buscar puntos de encuentro. Esto parece demostrarse en la llamada ‘unidad de las izquierdas’. No necesitan mucho para coincidir en el origen de los males del mundo, por ejemplo (el Capital, la Banca, los neoliberales, etc.) pero luego son incapaces de articular un proyecto conjunto. La superioridad moral con la que se conducen y toda la verborrea que se gastan no les sirve para nada, se muestran impotentes para diseñar un programa común, con medidas concretas, útiles y productivas. Como son incapaces de trasladar a la realidad tangible esos supuestos ideales compartidos, terminan por acusarse, mutuamente, de no ser la auténtica y más pura de las izquierdas. Lo que comenzó siendo un proyecto legendario, a nivel abstracto, termina siendo un auténtico fiasco, en la realidad política.

Estupidez y Política

70.

La política se nos aparece como una solemne estupidez si observamos con detenimiento la postura de los políticos respecto a detentar los gobiernos. Veamos.

Para que un partido político (y la ideología que está detrás), cualquiera de ellos, pueda hacer realidad sus proyectos necesita poder, esto es, necesita una mayoría para implantar sus medidas. Cuando eso ocurre, arrecian toda clase de acusaciones de autoritarismo, de dictadura, etc., incluso cuando las mayorías son conseguidas legal y constitucionalmente.

Bien, quitemos las mayorías absolutas.

Ahora, los partidos políticos (y las ideologías que están detrás) tienen que ponerse a dialogar, a buscar elementos comunes, a formalizar puntos concretos de acción, etc. Cuando eso ocurre, arrecian las críticas contra unos y otros. Que si las negociaciones rompen con la pureza de los ideales, que negociar es claudicar ante el enemigo, que hablar con el otro es dar bandazos y no ser fiel al programa primigenio, que si existen líneas rojas que no se pueden traspasar, que las reuniones parecen una subasta de sillones, etc. 

Bien, quitemos también las negociaciones.

Entonces, ¿qué nos queda, si no vale ni lo uno ni lo otro? Los políticos son estúpidos profesionales, porque hay una gigantesca imbecilidad en quejarse de una cosa y también de la contraria. 

Avanza o muérete.

69.

En los mundos de Yupi, con unicornios volando por cielos azules y límpidos; y la miel, y el maná brotando por doquier, puede uno escoger entre lo bueno y lo malo. 

En el mundo real de este verano, y su calor pegajoso, hay que optar entre lo malo y lo peor. Más quisiéramos tener la posibilidad de preferir lo bueno sobre lo malo. Pero no es el caso. 

Lo que sí es difícil que entre en la dura mollera de algunos -eso parece-, es que no hay decisiones, ni preferencias, ni opciones definitivas, irreversibles y eternas. Cada decisión no es la decisión definitiva que traerá la justicia y la verdad eterna a la sociedad. 

En esta sociedad, en política, todo es reversible. Mañana, o pasado, o en primavera volverá a salir el dilema. Habrá que volver a elegir, seleccionar y votar. 

Y volverán los del unicornio, los del maná milagroso, a pensar que tienen la posibilidad de elegir entre el averno (que siempre es lo de los otros) y el paraíso (que siempre es lo suyo).

¡Es tan infantil¡ Despertad, que el mundo no se termina si vosotros no elegís lo que hay que hacer. 

No hay nada tan humano como ponerse de acuerdo (en mínimos, siempre acuerdo de mínimos), incluso en las peores condiciones, con tu peor enemigo. 

Es nuestra humanidad: adaptarnos para sobrevivir y seguir adelante incluso en las peores condiciones.

Orgullo y Admiración.

68.

Simone Biles

El espíritu olímpico, en particular, y el espíritu deportivo, en general, nos muestran una serie de valores positivos que son trascendentales en nuestra vida. 

La cultura de la entrega, de la dedicación, del trabajo duro y productivo, de la unión de mentes y esfuerzos, de la participación dando lo mejor que lleva uno dentro y mucha más cosas. También es la cultura de la victoria, del éxito y del triunfo.

La cuestión que saco a colación es que no hay lo segundo si no existe lo primero. Y la crueldad de los tiempos que vivimos nos hace olvidarnos de todos aquellos que no ganaron, que descuidemos a los que no triunfaron, y que ninguneemos a los que no vieron cómo el éxito les sacó en las portadas. El olvido se apodera de todos ellos. Y, en no pocas ocasiones, el desdén de muchos.

Lo que las Olimpiadas nos tratan de explicar -a pesar del dinero, la publicidad y las marcas comerciales-, y hemos olvidado, es que lo importante es participar dándolo todo, por uno mismo y por el grupo de gente que comparte tu existencia (el país). Los atletas que participaron y no subieron al podio lo saben; también lo saben sus familias. No me atrevo a llamarles perdedores. No puedo, ni quiero. 

Patty Mills

Bravos y olés por todos los que, y las que, ganaron medallas. A los que, y las que, compitieron con honor y esfuerzo mi reconocimiento, mi admiración.

#orgullosodetodosellos

#orgullosodetodasellas 

Una explicación (tentativa y provisional) del 26J, a quien quiera escucharla.

67.

En estos últimos días, tras el 26J, han arreciado toda clase de insultos contra los 7.906.185 votantes del PP. También, en menor medida, contras los de C's (3.123.769) y los del PSOE (5.424.709). Les están llamando de todo, y nada bonito. Me voy a centrar en uno de las ideas más comunes que anda por ahí: la del ‘voto del miedo’.

1. Yo los llamo -nos llamo- conservadores antropológicos. Es una categoría instintiva, digamos que "psicoemotiva", antes que política. De algún modo, todos somos conservadores antropológicos. Unos más que otros, también es cierto. Sobre ésta -luego- se monta, o no, una estructura más elaborada y compleja de ideas y supuestos que reconocemos como conservadurismo (el señor de derechas).

2. Aquí se está utilizando el 'miedo' de forma despectiva, e interesada. Como si el miedo fuera algo que pudiera ser controlado fácilmente y sin problemas de forma voluntaria y consciente. Y uno decide ponérselo y quitárselo como unas gafas. Y no es tan sencillo, desactivar lo que estos llaman ‘miedo’. No hay nada fácil en el manejo del miedo.

3. Algunos olvidan que estamos dotados del instinto de supervivencia, del instinto de huida, y alguno que otro más, que provoca que tratemos de conservar nuestra existencia, nuestro ser, en el nivel más básico y elemental. Incluso los más avezados progresistas poseen estos instintos.

4. Lo que estos interesados llaman 'miedo' -despectivamente, como si fuera una especie de lacra personal-, yo lo llamo conservadurismo antropológico. Es la necesidad vital que poseemos de comodidad, seguridad y confort personal y social. Esta misma necesidad nos hace que tengamos aversión a todo aquello que sea un peligro para nuestra estabilidad, en varios niveles (emocional y afectiva, social, laboral, etc.).

4. Cuesta reconocerlo, pero la campaña electoral del PP ha sido más acertada que la campaña de PODEMOS. Podemos, durante su génesis, ha estado apelando a un nivel elemental de emociones en su electorado; toqueteando una serie de teclas que han hecho aflorar todo un universo de indignación que estaba reprimido. Esa masa crítica de enfado, cabreo, rabia, ira, ha llevado a Podemos a donde está; muy arriba. El PP parece haber ‘copiado’ ese modus operandi durante la campaña. El PP se ha centrado en tocar las teclas del conservador antropológico que todos llevamos dentro, con pingües beneficios.

5. Ante la agresividad visceral de Podemos mucha gente ha decidido actuar en ‘defensa propia’. La hipercrítica de Podemos no ha terminado de activar la parte racional (y kantiana) de la ciudadanía. Ha hiperactivado (en su contra) el instinto de conservación de mucha gente que no quería perder lo que ha conseguido con esfuerzo, dedicación y sacrificio. Mientras, Podemos apelaba al imperativo categórico e incondicional de la gente (que hiciera caso a los muchos casos de corrupción).

6. El conservadurismo antropológico es instintivo, nos sale de adentro. Pero siendo así, no anula la función crítica: seguimos viendo lo negativa que es la corrupción; seguimos indignados con los corruptos. Lo que ocurre es que en situaciones de estrés (las campañas electorales someten a mucha presión a la ciudadanía), lo instintivo y lo crítico son dos antagonistas irreconciliables que se ponen a ‘jugar’. Y, lo normal es optar por lo que consideramos más seguro: gana el instinto. A la gente le jode la corrupción pero más le jodería quedarse sin lo suyo, lo que ha conseguido, lo que ha ahorrado, etc. Porque entiende como mucho más temible y peligroso para su integridad, la irreversibilidad de la pérdida de lo suyo.

  

7. Es necesario un proceso educativo y formativo que impida que esta actitud prudente, que cuida de uno mismo, no se termine convirtiendo en conformismo, en desconfianza ante lo novedoso, en insolidaridad, en injusticia social, en inmovilismo, en incapacidad para seguir progresando, etc. Hay que educar a la gente para que cuando lleguen estos momentos de presión sea la razón crítica la que actúe y no los instintos. Pero está demostrado que como elemento educativo, el insulto, el menoscabo y la vejación, son poco efectivos. Si alguien de Podemos quiere convencer del error que cometió el votante del PP al votar al PP, insultándolo hasta la nausea, no va a conseguir 'reeducarlo'. Terminará votando al PP como salvaguarda de la propia autoestima. Cuando uno recibe insultos de todos los colores, lo normal, e instintivo, es defender la propia integridad, la propia estima.

8. Si la lectura que hace Podemos de estos resultados es apretar más todavía, elevando el nivel de estrés de la gente (seguir insultándola por todas las redes sociales), la cosa no le irá nada bien. Con lo listos que son, ¿nadie ha pensado en persuadir, por las buenas, a una buena parte de los que votaron a los partidos de siempre? No casa, más bien chirría, que el partido de "la sonrisa de un país" tenga la agresividad de un garrulo portuario. Si quieren que más gente les vote, lo que debería de hacer es tranquilizar al conservador antropológico que llevamos dentro: con las cosas de comer no se juega. Si la ciudadanía ve peligrar ‘lo que es suyo’, no les apoyará (el sustento, la paga, la pensión, su sueldo, sus propiedades, etc). Aquí es clave la cuestión de la percepción, de la estimación de la gente. Tienes que persuadir a la ciudadanía de que tus planes económicos y sociales son creíbles y realistas; y sobre todo tranquilizadores.

9. Si la lectura que hace el PP de estos resultados es que tiene barra libre para seguir haciendo y deshaciendo a su antojo, la cosa no le irá nada bien. La carta del conservador antropológico también tiene un límite de eficacia. Y si no hay regeneración, si no hay lucha enérgica contra la corrupción, si no hay una ayuda eficaz a los más necesitados (los desahucios por ejemplo, los millones de parados por ejemplo) toda esa gente que los votó por ser un valor seguro dejará de hacerlo.

10. Un último apunte estratégico. Hay aquí un cálculo racional que hay que hacerse sobreponiéndose a la indignación de los malos perdedores. Con todo esto, después de ganar las Elecciones, el PP no tiene asegurado el Gobierno. Aunque, me parece, que otros comicios (los terceros) serían una catástrofe tremenda. Mucha gente se cabrearía de tal modo que no iría a votar. Y otra gente iría a votar con el botón del pánico apretado, con lo que el PP sacaría más votos todavía (cosa que C’s y al PSOE no le interesan nada). Algunos tendrían que darse cuenta de que va a ser una legislatura corta o muy corta. Esta batalla está perdida. La vida sigue, no se acaba el 27J. Se trata de estar preparados para la siguiente batalla, la que vendrá dentro de 2 años, con caras nuevas, con cambios en el escenario de fondo, con otra Europa, etc.  

Intercambio de golpes, de insultos. No es rentable.

66.

Dice mi amigo Omar Temprano, con infinita sabiduría, que “media España piensa que la otra media es gilipollas”. Y añado: a media España le da vergüenza lo que ha votado la otra media.

Y no han parado en toda la noche:

los “Idiotas”,

los “Imbéciles”,

los “Gilipollas”,

los “Ignorantes”,

los “Cómplices de los corruptos”.

Y no han faltado:

los “Cabrones”,

algún que otro “Hijosdeputa”,

y, por supuesto, “País de mierda”.

Mucha gente se esperaba otro resultado y su decepción es máxima. Es gente muy frustrada, que no quiere -o no puede- encajar la derrota. Ni aceptar la realidad de una sociedad a punto de partirse, quedándose ellos en un lado del roto (cada uno piensa que se queda en el lado ‘bueno’). Un país, con mucha gente frustrada que no sabe perder, con un montón de gente eufórica que no sabe ganar, es un país con un serio problema. Ergo, nuestro país, esto es, nosotros, tenemos un gran problema. Problema que no van a solucionar las urnas, por descontado. Ni tampoco el intercambio de improperios.

Algunos tendrían que plantearse seriamente la estrategia de la rabia, el cabreo, la descalificación y el cordón sanitario. Por razones prácticas, básicamente. Su rentabilidad tiene un límite. Ésta (la estrategia de la rabia y demás) tiene un techo productivo de votos -me parece que ha quedado demostrado este 26J. Del mismo modo, desahogarse insultando al que no ha votado como uno, llamándolo gilipollas, corrupto o cómplice -y otras cosas más groseras- no hace sino reafirmar al que votó lo que votó. Pongamos el caso contrario: el votante medio de ‘Podemos’, cada vez que oye lo de Venezuela, lo del comunismo, lo de la Independencia, lo del apoyo a ETA -y otras groserías mayores inadmisibles- se reafirma en su voto. Del mismo modo, el votante del PP cada vez que veía los multitud de memes groseros en su contra, se reafirmaba en el suyo. El intercambio de insultos y menosprecios no sirve para aumentar tu renta de votos.

Hay que ser un poco más frío en este momento, eso pienso. Porque saber encajar el golpe, con serenidad y entereza, no es darse por vencido, ni bajar los brazos, ni tampoco rendirse. Mantenerse entero, sin desbarrar, hace mejor servicio a la justicia futura (doquiera que ésta esté) que la animosidad, la rabia o el desahogo emocional incivilizado contra tu vecino, tu compañero de trabajo, tu amigo, tu hermano, tu padre o tu hijo.

Un poco de ironía tampoco está mal. “Keep Calm”, que el mundo no se acaba esta noche. E ir más allá del exabrupto puntual. Hay que superar el cabreo. Hay que estar tranquilo. Aprender de los errores. Aceptar las reglas de juego. Habrá elecciones muy pronto. Habrá más noches como ésta. Y seguramente serán los otros los que insulten a los que esta noche se han hartado de insultar y menospreciar.

Soy de los que piensa que el cambio auténtico que ha de venir -ese con el que unos se llenan la boca- no empieza con bilis rabiosa rebosando tu discurso. Ni con decenas de memes insultando al contrario. Todos los partidos prefieren a sus votantes con un alto grado de emocionalidad desbocada. Las redes sociales amplifican esa animadversión, magnifican el odio, haciendo que la gente se pierda el respeto mutuo.

Pero, aunque cueste entenderlo en estos momentos de decepción, sin respeto mutuo no vamos a ningún sitio.

La democracia vestida de odio

65.

Las (nuevas) Elecciones ya están aquí. Faltan pocos días. Y están todos los candidatos muy entretenidos convenciendo a la gente para que les vote no con propuestas de mejora del futuro sino con el juramento de que no pactarán con tal o con cual. ¿Cómo le sienta a la democracia el traje del cordón sanitario contra los partidos y los políticos? ¿Cómo le sienta a la democracia el traje del veto y las líneas rojas? Mal, le sienta fatal. Si el traje de la corrupción le sienta mal, el traje del odio le sienta aun peor.

El traje de odio que lleva esta democracia empieza así, con memes como éste:

Algo genérico. Una idea que puede servir tanto de unos hacia otros, como de los otros hacia los unos. La democracia, con este traje, es el régimen político y social donde uno puede insultar a su vecino y pensar que lo que está haciendo es de justicia. Cagarse en los muertos del otro, insultarlo gravemente, acusarlo de esto y lo otro, hacer burla y escarnio porque sí, porque no vota lo mismo que tú.

Y luego, como este tipo de mensajes inespecíficos no hacen daño, nos metemos, directamente, con balas de calibre más grueso.

Esta nueva democracia que vivimos debe permitir faltar al respeto a los 3.500.541 de votantes de este partido. Claro, en esta democracia hater uno puede -y debe- decir lo que piensa y siente. El sincericidio de los idiotas, pero en un nivel generalizado y espantoso.

En éste, toca hacer oprobio de la decisión de 7.215.752 personas que decidieron, libremente, votar esta opción. Claro, en esta nueva democracia se puede -y se debe- descargar todo el odio y la rabia contra las opciones políticas conservadoras, por ser eso, conservadoras. Gracias a Dios, está internet que sirve de plataforma amplificadora de todo ese odio, toda esa rabia y animadversión.

Y aquí, por último, toca hacer escarnio de la voluntad de 3.182.082 personas que decidieron optar por este partido. En este nuevo viento democrático el hedor todo lo llena y nadie puede decidirse por su opción política sin que llegue otro y afee tu ideas y creencias. 

No voy a seguir poniendo memes, algunos de ellos contienen insultos de una gravedad cierta y notoria. Suficiente encanallamiento ahí ya en la campaña electoral. Curiosamente, muchos demócratas llaman imbéciles (y otras cosas) a los contrarios -sintiéndose encantados de ello- y se rasgan las vestiduras cuando alguien hace lo mismo en su contra. Siempre fue muy fácil ver la paja en el ojo ajena y no hacer caso de la viga que tiene clavada en el propio.

Disfrutemos con fruición de estos nuevos y maravillosos ropajes con lo que se viste la democracia. Y a partir de lunes, seguid intercambiando memes cada vez más procaces e insultantes. Porque el complemento idóneo para este línea de ropa, de la nueva democracia, es no saber perder, no saber encajar la derrota.

Quebrar a los moderados.

64.

Comenzó poco a poco. Pero el ruido se ha ido acercando. Y ya lo tenemos aquí. En este enfrentamiento que estamos viviendo -en el que todavía hay que ponerle nombre a los bandos-, en este momento de la contienda, se trata de quebrar a los moderados. 

Romper a esa mucha gente, que estando situada ideológicamente a izquierda o derecha, todavía mantiene una actitud de mesura y prudencia. 

Atacar a esa gente que, preocupados por lo que pasa, se contiene y no quiere dejarse llevar por los extremos. Hacerle daño a esa gente que siendo equilibrada en sus críticas a los desmanes que padecemos, no se siente cómoda con los aspavientos, que no hace suya la política de gestos destemplados de unos y otros.

A estos moderados hay que quebrarlos, repito. A estos hay que polarizarlos, hacerles abandonar su equilibrio. Hay que denigrarlos, ensuciarlos e insultarlos, golpear sus entrañas, sacarlos de sus casillas. 

El enemigo de los extremistas no está, primariamente, en las filas contrarias. El primer enemigo es el moderado que milita en tus filas. Por ejemplo, el primer enemigo que tiene que derribar el fundamentalismo religioso es el creyente moderado y tolerante. Cuanta más gente pierda el equilibrio, cuantos más fanáticos logres convertir, más fuerza tendrá tu facción. Es el mundo de blancos y negros, de conmigo o en mi contra.

En la política española está pasando algo similar. Estamos viviendo una serie de situaciones que parecen compartir una línea estratégica clara. Ensuciar los lugares comunes, envenenar las posiciones compartidas. Que las legislaciones que hacen comunidad queden pervertidas. Que todo caiga en el sinsentido, en un surrealismo insultante que produzca asqueo. Que la historia que compartimos, y que nos ha traído hasta aquí, aparezca ahora como una historia de horrores. Nada de lo anterior es válido (por un lado) o todo lo que está por venir es peligroso (por el otro). Al final, los moderados terminarán peleándose entre sí; terminarán enfrentados y no reconocerán todas esas cosas que comparten.

La burrocracia apesta

63.

Sí, la burrocracia en este país apesta.

No es, exclusivamente, una observación maliciosa provocada por el enfado tremendo de perder media vida (una mañana, realmente) en trámites administrativos. ¡Qué también! Pero hay hechos objetivos que son insoslayables.

Las oficinas están atestadas de gente. Sumamos los calores primaverales del sur. No hay aire acondicionado. Eso, o no quieren ponerlo. Pocas ventanas y la mayoría cerradas. La humanidad se apegotona en pequeñas salas de espera y suda. 

El calor es mal compañero de viaje en el tránsito administrativo. Le sumamos el estrés que supone tener que contarle a un extraño cómo es tu vida financiera. Y le sumamos también el encabronamiento propio de ser tratado como ganado por el Estado, al hacinar al personal después de hacerle pasar por varios mostradores y colas interminables.

Sudamos, transpiramos y, finalmente, apestamos. Y el hedor pasa de nuestros cuerpos al edificio administrativo estatal. Nuestro cuerpo funciona así, es algo que no depende de nuestra voluntad.

PD: A los que trabajan allí (seguramente, a la mayoría) habría que ponerles un monumento. Eso o dejarles poner el aire acondicionado en mayo.

El tubo de escape

62.

Una de las partes más importantes de todos los coches es el tubo de escape. Pregúntele a su cuñado experto en mecánica del automóvil qué le ocurre a los coches cuando se gripa el asunto.

Pues bien, no piensen que los seres humanos somos muy distintos de los motores de explosión y de los coches. Todos y cada uno de nosotros necesitamos un tubo de escape. Una actividad que nos ayude a expulsar del alma, o de la mente, todos las cosas nocivas que nos atenazan. Cuando no las expulsamos éstas se apoderan de nosotros envenenándonos. Luego, la reparación del coche -y de la mente- nos cuesta un riñón.

No lo duden, buscad un tubo de escape -por su salud-, evacuad por allí las tensiones, las angustias y los miedos.

Los 'morituri'

61. 

Ave Caesar, morituri te salutant, 1859.
Jean-Léon Gérôme. The Yale University Art Gallery

Desde que el mundo es mundo existen personas que están especialmente capacitadas para la violencia física. Cuando los antropólogos e historiadores nos cuentan la historia de la división del trabajo, lo de la caza y la recolección, la agricultura, la artesanía y todos eso, se obvian otras grandes especializaciones culturales humanas que aparecieron tempranamente: el hombre cuyo oficio era el contacto con el cosmos, o con la muerte, o con las fuerzas de la Naturaleza (el chamán), el hombre cuyo oficio es la violencia física directa (el soldado) y la mujer cuyo oficio era el placer sexual (la puta). Hoy me hago eco de la violencia. 

En ningún otro sitio como en Roma, la cuestión del hombre cuya existencia toda rondaba en torno a la violencia, llegó a exponerse de manera tan fehaciente. El Gladiador era una de las figuras claves que nos explican el Imperio Romano. Pero creo que va más allá de eso. El gladiador (y el espectáculo de gladiadores) explica un montón de cosas del ser humano.

Porque claro, harina de otro costal sería reflexionar por la tremenda influencia y fascinación que tiene la violencia sobre nosotros. Y muchos piensan que eso era cosa de los antiguos, ¡esos bárbaros! Visionan, claramente, a esa gente chillando a la arena para que se despedacen los gladiadores. Y sin embargo no relacionan eso con esa otra gente jaleando y bramando desde la redes sociales para que se despellejen los políticos entre sí. Y ya se cruzan apuestas de si el día 26 habrá más sangre vertida de votantes del PP o de Podemos. 

Como decía Voltaire la civilización no acaba con la barbarie, lo que hace es perfeccionarla.

Pollice Verso, 1872.
Jean-Léon Gérôme. Phoenix Art Museum

Naumáquia, 1894.
Ulpiano Checa. Museo Ulpiano Checa.

Un momento hermenéutico en el cine: la decisión de Katniss.

60.

Es un momento extraño, lo sé. Un momento que decepciona a todos los que esperaban un final perfecto, de esos donde las piezas encajan y se apaciguan los ánimos. Pesimista, calificarán a este final. Pero es un momento de desengaño sólo para todos aquellos que no entienden lo que Katniss Everdeen tiene ante sí. 

Es un momento místico e irracional, dirán algunos. Es un momento totalitario, pesarán otros. Para mi, claramente, es un momento hermenéutico, de una lucidez manifiesta.

Snow es un muerto en vida. Su tiempo se ha agotado, finiquitado queda el horror que procuró a la gente. Sabe que si le dispara, desperdiciará una flecha. La turba enfurecida se encargará de él. Porque toda muchedumbre furibunda necesita un chivo expiatorio al que arrancarle las entrañas. Y éste hizo merecimientos de sobra para ser desmembrado entre horribles sufrimientos.

Entiende, lo comprende, capta el sentido profundo de lo que allí sucede. La cuestión está arriba, sobre el podio: Alma Coin. Lo que Coriolanus Snow hizo por la derecha es lo que la Presidenta Coin está comenzando a hacer por la izquierda. Y allí mismo, durante los próximos 75 años, sus hijos y nietos tendrían que volver a pelear por sus vidas. Esta vez con otra propaganda, con otros panfletos, con otras banderas, con otras propos. El Sinsajo lo vio claro en ese momento. Y es en este kairós, en ese momento justo y exacto, en el que actuó matando a Coin.

Las novelas -y las películas- defienden la tesis de la ingobernabilidad del ser humano. [Claro, ésta, como cualquier tesis puede ser argumentada y rebatida; se le pueden presentar críticas y añadir adhesiones.] Y ese momento final es tan importante porque supone un corolario de todos los argumentos que propone la autora. El problema es vivir en sociedad. Y da lo mismo que sea un criminal de derechas u otro de izquierdas el que ejerza el gobierno, porque en una sociedad de masas, el socialismo es tan temible como el capitalismo. El problema es la vida en gran comunidad, en masa, en enjambre. Allí está el poder, la política, las audiencias, la competencia, los dirigentes, los líderes, la muchedumbre gritando, los uniformes grises y la pelucas de colores, la violencia y las infinitas formas de horror. Y por eso el epílogo sucede en el campo, con Katniss alejada del mundanal ruido, arropada sólo por su núcleo familiar y una pequeña comunidad de allegados. Mientras el ciclo sigue. Ella ha pagado el precio y puede permanecer al margen. Es posible que sus hijos e hijas, sus nietos, no lo hagan. No faltarán a la cita con la historia, el nacimiento de un nuevo Snow, de una nueva Coin. La clave está, así lo veo, en la ejemplaridad del Sinsajo: su irrenunciable individualidad (¡y eso que Katniss no leyó el Zaratustra de Nietzsche!), el no tomar nunca partido por ninguno de los poderes fácticos que se alzan en las sociedades, su misericordia por los verdaderamente necesitados.

La rueda del odio

Y la rueda echa andar. Un ataque y su respuesta. Una afrenta y su respuesta. Un muerto y su respuesta. El odio y el odio es su respuesta. Ataques y contraataques. La rueda gira y gira y la inercia es cada vez mayor. Y ya no hay quien pare el odio. Porque para parar ese odio tienes que terminar renunciando a lo que eres. Porque el odio se mete tan dentro que termina inoculando tus principios, tus costumbres, lo que entiendes por razón, verdad y justicia. Para parar el odio tienes que voltear todo tu mundo. Y no quedan dragones bajo los cielos capaces de lleva a cabo semejante tarea.

Maestro Mirssa de Boggelund.

La vigencia del 'Tele5 way of life'.

59.

En el 2010 escribí un post en mi blog que titule 'Tele5 way of life'. Ahora, 6 años después -¡madre cómo pasa el tiempo!- sigue plenamente vigente.

En los últimos tiempos, se acumulan las noticias altisonantes de este medio. No hace mucho, tras el atentado de Bruselas, unos cuantos descerebrados, seguidores de un programa que se emite a la hora del almuerzo, dejaron en las redes sociales unas críticas completamente inaceptables. Hace un par de días hemos sabido que Belén Esteban es superventas de libros, por delante de insignes autores de la lengua patria. Nos hemos quedado alucinados con los sueldos de los colaboradores del programa estrella de la sobremesa. Y el otro día un puñado de indignados se echaron a la calle para protestar y evitar así una supuesta trampa en otro de los programas estrella. Lo kafkiano está tomando tintes trágicos, colocándonos a pique de un repique como sociedad, vistos los niveles de audiencia del primer capítulo de la recién estrenada serie de TV 'La que se avecina'. 

Desde siempre me acompaña la duda de si la tele refleja lo que hay en la sociedad o es la televisión la que manipula a la sociedad. Visto en perspectiva, la que da el tiempo -aunque ocurren las dos cosas a la vez- me reafirmo con más claridad en que es Tele5 la que arroja a la sociedad española grandes dosis de mierda y superficialidad. Esta idea la tengo clara cada vez que sigo escuchando, a lo lejos, el programa de 'Mujeres y hombres y vicerversa'. Que sigue siendo emitido al mediodía. El fuerte de Tele5 nunca ha sido respetar el horario de protección infantil. Me asombraba, entonces, de que llevara ya un año de emisión, ahora son 7: ¡Madre de mi vida! .

El esperpento no tiene fin, ni límites. Sigo pensando lo mismo, viendo cómo los chicos y chicas compiten de mala manera por una pareja. ¿Cómo podemos, ahora, convencer a nuestros hijos e hijas de que estudien y se sacrifiquen por su futuro, que trabajen duro y se esfuercen, si lo que está viendo en la tele es que si se pone dos buenas tetas, o se ponen músculos, puede ir a Tele5 y pegar el pelotazo? Con 'Gran Hermano' ocurre lo mismo, que se ha convertido en trampolín para la fama de centenares de jóvenes españoles. Desde entonces, los jóvenes no quieren ser bomberos, médicos o arquitectos, tampoco toreros o futbolista, quieren ser famosos de Tele5, ir a los bolos en discotecas nocturnas, o enseñar los pechos en el Interview. Y siguen igual los supuestos programas de debate. Que no son de debate, son de chillar y gritar más que el otro. No podemos extrañarnos de lo que pasa en la calle, que la gente llega a las manos. La gente se sienta los fines de semana por la noche a ver como los contertulios se sientan a gritarse y se les queda grabada la idea de que debatir es eso, chillarle al vecino porque piensa diferente. 

Todo eso, y alguna que otra cosa más es lo que da forma al 'Tele5 way of live'. Tele5, con su programación, nos está diciendo que hay una forma de vida distinta. Que hay una manera real y efectiva de llega a la fama, al dinero. Que llegar a la cima es fácil si haces lo que tienes que hacer. Tele5 es fiel reflejo de la sociedad que tenemos. No nos asustemos. Alguna vez habrá que afrontar el problema de frente y dejar de autoengañarnos. Esta sociedad tiene que afrontar, tarde o temprano, las difíciles verdades que nos aguardan. La mierda que sale en Tele5 es la mierda de nuestra sociedad. Es simple, es duro de aceptar. Pero, también, Tele5 sigue tratando de malear esta sociedad, de hacerla a su imagen y semejanza. Sólo haciéndola así podrá mantener su modelo de negocio. Tele5 es una empresa privada cuyo objetivo es ganar dinero. Y tendrán razón. Pero sigo diciendo lo de antaño: ya podían ganar dinero de otra forma.

PD:

Puede leerse al completo en este enlace

http://losmomentosperdidos.blogspot.com.es/2010/01/tele5-way-of-live.html

No me lo puedo creer...

58.

¡¡No es posible. No doy crédito. Me froto los ojos. Pero es cierto, ahí está!!

Después de siglos y siglos de metafísica, bien sea religiosa, conservadora, positivista, capitalista, y alguna que otra más. Después de siglos y siglos de tragar con los grandes relatos, con los grandes ideales, con las grandes verdades, y alguna que otra cosa más. Resulta que es la propia izquierda la que nos termina amenazando con una nueva metafísica, una nueva oleada de dogmas, un reparto a su medida de los papeles de buenos y malos; sin la pompa y el boato de los de antes pero cargando las tintas en la escenificación y el postureo.

Ver para creer....

57.

La vida entera es una cortina de humo. El día a día es el mayor de los encubrimientos. De la muerte. Del fin.

Cuando uno es tonto, y no para de decir tonterías.

56.

Un número creciente de personas dependen de las nuevas tecnologías, de aparatos cada vez más pequeños, que hacen cada vez más cosas. Dispositivos que llegan con la promesa de conectarnos al mundo entero. 
Sin embargo, lo que aparece tras ese uso masivo no es un nuevo espíritu comunitario y público, sino el refuerzo del ego narcisista, centrado en el sí mismo y todo lo que pueda sacar en provecho propio. 
No es tanto lo que quieres dar –compartir- como lo que quieres recibir, lo que quieres coger, la fama que buscas, el éxito que pretendes, etc. 
El resultado es un enjambre de solitarios expuestos a las miradas de todos, dependientes no de la propia voluntad sino de la tecnología. 
Cada vez son más las cosas que dejamos en manos de la tecnología. Y nadie parece ver que un fallo en cadena de esa tecnología nos pondría en la Edad Media.

Y aquí está el tonto diciendo estas tonterías usando como herramienta la misma tecnología que está criticando. Además, ser catastrofista y apocalíptico no es trending topic. ¡Qué poca gente va a leer este post!

La Hospitalidad para los antiguos.

55.

Tessera Hospitalis. Tésera de Turulio, Bronce, Siglo I a.C., (Aparecido en Cedrillas, Teruel). Museo Arqueológico Nacional (Madrid)

“¿Qué quiere decir símbolo? Es, en principio, una palabra técnica de la lengua griega y significa «tablilla de recuerdo». El anfitrión le regalaba a su huésped la llamada tessera hospitalis; rompía una tablilla en dos, conservando una mitad para sí y regalándole la otra al huésped para que, si al cabo de treinta o cincuenta años vuelve a la casa un descendiente de ese huésped, puedan reconocerse mutuamente juntando los dos pedazos. Una especie de pasaporte en la época antigua; tal es el sentido técnico originario de símbolo. Algo con lo cual se reconoce a un antiguo conocido” 

La actualidad de lo bello. H.-G. Gadamer, pp. 83-84.

Lo antiguo pasa, en no pocas ocasiones, como algo desfasado e inservible. Y se desprecia de plano. Nuestra técnica, nuestra tecnología, eso nos decimos, nos aleja de aquellas barbaries. ¡Qué ilusos! ¡Cuánto podríamos aprender¡ A los modernos no nos gana nadie en barbarie, como bien saben los refugiados sirios que se mueren en el Egeo.

Circular por la vida

54.

Conducir -un coche por calles y carreteras- es el más fiel altavoz de nuestra personalidad y, sobre todo, de nuestra catadura ética.

Foto: Fotograma de la película 'Aprendiendo a conducir' de Isabel Coixet (Learning to drive, 2014).

Por el mar corre la liebre... Y por el monte la sardina.....

53.

Muchos no entienden que gente con pocos ingresos, o de bajo nivel cultural, o de la clase obrera de toda la vida, termine votando a partidos conservadores, o liberales, o recortadores de derechos sociales.

Pero no es menor la cantidad de gente que no entiende cómo la gente de alto poder adquisitivo, o de alto nivel cultural, o de la burguesía liberal de toda la vida termine votando a partidos de izquierdas, o a populistas, o a intervencionistas derrochadores.

Es lo que tiene la vida, que a veces, es muy difícil entender algunas cosas. O que las cosas encajen como tiene que ser. Y, entonces, los que no comprenden se cabrean, y llaman gilipollas a los que no hacen las cosas como habrían de hacerlas, especialmente al primer caso. 

Ya que estamos por la senda de la ironía, se me ocurre algo. Para que sea posible la 'conciencia de clase' -concepto acuñado por K. Marx- es necesario y condición sine qua non, que el ser humano sea un auténtico 'homo economicus' -concepto acuñado por A. Smith. ¡Casi nada!

Para que la gente tenga conciencia de su clase, el lugar que ocupa en el entramado social, la gente tiene que tener los pies en el suelo, la gente tiene que tener clara las cosas, que no se deje engañar, ni manipular, que tenga espíritu crítico. ¿Y quién es este sujeto, así con tan magníficas cualidades? Está claro, ¡no! El sujeto que decide racionalmente.

Sólo un sujeto racional puede tener conciencia de clase. Éste prefiere, elige y decide porque sabe lo que mejor le conviene a él mismo y a todos los suyos, los que son como él mismo. Es lo mejor que le puede pasar a la conciencia de clase, porque este sujeto racional elimina todas las contradicciones y la inconsciencia de no reconocerse dentro de esa clase. Así todo el mundo votaría lo que le corresponde. 

El sujeto posesivo, movido por la utilidad y la maximización del beneficio, ese capaz de hacer cálculos complejos en sus decisiones, sería el individuo ideal para hacer realidad la conciencia de clase. La impresionante capacidad de este sujeto le hará consciente y sabedor cabal del lugar que ocupa en el mundo y cuáles son sus auténticos enemigos en la sociedad.

Un sujeto hiperracional -el de los liberales- es la clave para que se pudiera desarrollar la conciencia de clase -de los marxistas. La liebre y la sardina se necesitan mutuamente, está claro. 

Y todos esos que no entienden nada -y ven como su vida se llena de caos e incertidumbre- verían como el puzle encaja a la perfección: cada oveja con su pareja y cada clase votando lo que le corresponde. ¡Y ganábamos por goleada, seguro! 

También pueden cantar alegremente conmigo: vamos a contar mentiras tralará, vamos a contar mentiras.....